Nachrechnen
Abgeschlossen · STOP dokumentiert
Die Maximum-Likelihood-Benchmarks sind reproduziert. Die Bayes-Reproduktionsprüfung endete am präregistrierten STOP.
Studie und Stand →Forschungsschwerpunkt · Lane–Seifert
Gleiche Daten.
Andere Evidenz.
Vom Nachrechnen der publizierten Pantheon+-Analysen bis zum geplanten Vorhersagetest auf DES-Dovekie: Unser Programm untersucht in vier Schritten, wie stark Supernova-Daten für Timescape sprechen und wie sehr dies von der Auswertung abhängt.
Forschung: Harald Zierhut & Thomas Schwarz
Wissenschaftliche Verantwortung: Harald Zierhut · Technische Durchführung: Thomas Schwarz
Timescape × ΛCDMPantheon+ → DES-DovekiePräregistrierter Vergleich
Ein Gesamtplan · Vier verbundene Etappen
Nachrechnen. Vergleichen.
Verstehen. Überprüfen.
Der Gesamtplan wurde von Anfang an in vier Schritten angelegt: nachrechnen, vergleichen, verstehen und auf weiteren Daten überprüfen. Die einzelnen Detailprotokolle bauen jeweils auf den abgeschlossenen Ergebnissen der vorherigen Etappe auf. Ziel ist, verlässlich zu beurteilen, wie stark die Supernova-Daten für Timescape sprechen und wie sehr diese Aussage von der Auswertung abhängt – unabhängig vom Ausgang.
Vergleichen
Abgeschlossen · Ergebnis veröffentlicht
Bei gleichen P+1690-Daten und gemeinsamen Priors erhöht der Wechsel der implementierten Likelihood den ln-B-Wert um 1,89 nat.
Studie und Stand →Verstehen
Präregistriert · 31. Oktober 2026
Strang 3 prüft die Annahmen hinter der Verschiebung, einschließlich einer Falsch-Positiv-Kontrolle unter ΛCDM. Noch keine Ergebnisse.
Studie und Stand →Überprüfen
Plan veröffentlicht · 1. November 2026
Strang 4 soll eine aus Strang 3 abgeleitete Vorhersage auf DES-Dovekie testen. Die Programmübersicht ist veröffentlicht; noch keine Ergebnisse.
Studie und Stand →Veröffentlichter Befund: kontrollierter Vergleich unserer Implementierungen auf P+1690 bei zCMB ≥ 0,075. Strang 4 ist geplant, noch nicht präregistriert.
Befund, Grenzen und Quellen →Das Forschungsprogramm dahinter
Präphysik: Welche Aussage tragen die Belege?
Eine Rechnung kann korrekt und eine Messung präzise sein. Präphysik prüft, ob die gezogene Schlussfolgerung durch ihre Voraussetzungen, ihr Modell und die vorhandenen Belege gedeckt ist.
Die Methode verstehen →In 30 Sekunden
Drei Fragen schaffen Orientierung
Der Aufbau der Methode besteht aus drei Teilen. Für das Verständnis reichen zunächst diese Fragen:
Was muss vorher geklärt sein?
Ist klar, worauf sich die Aussage bezieht, wie Theorie und Messung verbunden sind und welche Annahmen das Ergebnis tragen?
Wissenschaftliche Grundlage: P1Was trägt den Schluss?
Wenn wir von Voraussetzungen zu einem Modell, von einem Modell zu Daten oder von Daten zu einer Deutung wechseln: Ist dieser Übergang ausreichend begründet?
Wissenschaftliche Grundlage: P2Reicht der damalige Wissensstand?
Für eine konkrete, datierte Aussage wird geprüft, ob noch ein für ihre Anwendbarkeit entscheidendes Problem offenbleibt.
Wissenschaftliche Grundlage: P3Was ein Ergebnis bedeutet
Bestanden, offen — oder Verlust der Anwendbarkeit
Die Begriffe beziehen sich immer auf eine konkrete Aussage zu einem bestimmten Wissensstand. Sie sind keine pauschalen Urteile über eine ganze Theorie.
Bestanden PASS
Für die geprüfte Aussage bleibt unter den festgelegten Bedingungen kein entscheidender offener Punkt mehr.
Nicht gleichbedeutend mit: „wahr“.Offen OPEN
Etwas Entscheidendes ist noch nicht ausreichend geklärt. Gleichzeitig ist nicht gezeigt, dass eine Lösung unmöglich ist.
Nicht gleichbedeutend mit: „falsch“.Verlust der Anwendbarkeit LoA
Dieser stärkste Befund wird nur vergeben, wenn positiv gezeigt ist, dass die konkrete Aussage ihre notwendigen Anwendbarkeitsbedingungen nicht erfüllen kann.
Ein ungelöstes Problem allein genügt nicht.Sechs Runs auf der öffentlichen Ebene
Was die Methode bisher gezeigt hat
Die Bilanz der öffentlichen Ebene lautet drei OPEN, drei PASS und null LoA. Ein siebter eingefrorener Run, GW-P (OPEN), ist auf der GW150914-Fallseite als Fachvertiefung dokumentiert und gehört nicht in diese öffentliche Bilanz. Die Fälle zeigen die Arbeitsweise; sie sind noch keine statistische Leistungsvalidierung.
Prominenter Testfall · GW150914 · LIGO
Ein berühmtes Ereignis, zwei unterschiedliche Aussagen
Die Detektionsaussage ist PASS; die stärkere kategorische Quellenzuordnung ist beim selben Wissensstand vom 11. Februar 2016 OPEN. So wird sichtbar, warum „Signal nachgewiesen“ und „Quelle eindeutig bestimmt“ zwei verschiedene Schlussleistungen sind.
02
→
03
→
04
→
2014 offen · 2015 bestanden
BICEP2
Zwei unterschiedliche Aussagen bei zwei Wissensständen zeigen, warum spätere Belege einen früheren Befund nicht rückwirkend umschreiben.
Offen
Quantenkontextualität
Die Messung war stark; für den vollen Ausschluss blieb die Kontrolle möglicher Messstörungen jedoch noch unvollständig.
Bestanden
Muon g−2 2021
Die bekannte 4,2σ-Abweichung trägt — aber nur relativ zu dem ausdrücklich festgelegten theoretischen Vergleich.
Zusätzliche Fallstudie · außerhalb der öffentlichen 3/3/0-Bilanz
Galactic Centre Excess
Hier geht es nicht um eines der sechs öffentlichen Prüfergebnisse, sondern um Kommunikation: Wie aus einem begrenzten wissenschaftlichen Befund in einer besonders sichtbaren Kurzfassung eine deutlich stärkere Aussage werden kann.
Wissenschaftliche Grundlage
Drei Arbeiten, eine zusammenhängende Aufgabe
P1, P2 und P3 sind die formale Grundlage hinter der verständlichen öffentlichen Darstellung. Die Fachbegriffe stehen hier bewusst erst an zweiter Stelle.
Bedingungen
Welche Voraussetzungen muss eine physikalische Aussage grundsätzlich erfüllen?
Zur Arbeit ↗Übergänge
Welche zusätzliche Begründung braucht der Schritt zwischen Voraussetzung, Theorie und Beobachtung?
Zur Arbeit ↗Konkrete Prüfung
Sind diese Anforderungen für eine bestimmte, genau dokumentierte Aussage zu einem bestimmten Zeitpunkt erfüllt?
Zur Arbeit ↗P9 · Functional Incompleteness Argument (FIA). Das FIA bestimmt drei Informationsarten, die für eine vollständige, nachprüfbare Anwendbarkeitsdiagnose rückgewinnbar und nicht durcheinander ersetzbar sein müssen: Anforderungen, Übergangsbegründungen und Token-Erfüllung. P1 → P2 → P3 ist eine konkrete Realisierung dieser Applicability-Diagnostic Function. P9 bleibt der separate Necessity- und Musteranker, keine vierte Verdiktstufe.